CURSO DE LA FAES: UNA APOLOGÍA DEL "CHOQUE DE CIVILIZACIONES"

por Yusuf Fernández

Los cursos de verano de la FAES de este año han alcanzado un nivel de extremismo ideológico difícilmente superable en la historia reciente de la derecha española. En el curso se proyectaron y difundieron todos los tópicos y argumentos que habitualmente utilizan los extremistas neocon de EE.UU. para justificar su tesis del "choque de civilizaciones". Los invitados a los cursos mostraron su odio y rechazo hacia el multiculturalismo, hacia la inmigración y especialmente hacia los musulmanes, convertidos en el enemigo por antonomasia de "Occidente," a los que hay que combatir con todos los medios al alcance. Esta teoría del choque de civilizaciones fue planteada inicialmente por Samuel Huntington, que habló de la "inevitabilidad" del choque entre una imaginaria cultura monolítica "occidental" y otras no menos imaginarias civilizaciones musulmana y confuciana. En su reciente libro "¿Quiénes somos?", Huntington ha planteado también la existencia de un choque entre la comunidad anglosajona de EE.UU., identificada con los valores democráticos y la prosperidad económica, y la hispana, a la que se describe como una amenaza para todo lo anterior.
 

La tesis de Huntington, de contenido profundamente racista, afirma la "superioridad cultural occidental" sobre el resto del mundo y ha sido asumida con entusiasmo por los extremistas neocon, que buscan legitimar ideológicamente las aventuras militares de EE.UU. en Iraq y otros lugares de Oriente Medio, que tienen como fin el lograr el control de los recursos energéticos de la zona. Cabe señalar que antes de promover una guerra es siempre necesario demonizar y deshumanizar al futuro enemigo.

Naturalmente, la visión de "Occidente" de estos extremistas tiene más que ver con la barbarie nazi o la Inquisición medieval que con los valores de la Ilustración y los derechos humanos, que han venido caracterizando nuestras modernas sociedades europeas. Este discurso forma parte de una idea absolutamente falaz, típica del discurso neocon: la idea de que existen culturas o civilizaciones enfrentadas entre sí, ignorando así no sólo el pluralismo que existe dentro de cada cultura o civilización, sino también el hecho de la interconexión que se produce entre las mismas. Hoy no puede entenderse, por ejemplo, el Renacimiento europeo sin la influencia del pensamiento musulmán medieval, del mismo modo que no puede comprenderse la moderna historia de muchos países islámicos sin tener en cuenta la influencia que EE.UU. y algunas naciones europeas han ejercido sobre ellos.

Cuando el ex etarra Mikel Azurmendi habla de "nuestros valores" o de "ser como nosotros", lo primero que hay que preguntarse es ¿quién quiere ser como Azurmendi?

La consideración de los inmigrantes como mano de obra sin derechos fue asimismo defendida por otros ponentes. Fernando Fernández, rector de la Universidad Antonio de Lebrija, criticó la utilización de diversos servicios sanitarios y educativos por parte de los inmigrantes. Cabe preguntarse qué es lo que defiende este señor: ¿que los inmigrantes que trabajan y residen en España no puedan recibir atención médica y sus hijos no tengan derecho a la escolarización? ¿Acaso ignora Fernández que existe una Convención Internacional de los Derechos del Menor que estipula la obligación de escolarizar a los niños? La perversión y el racismo de estas propuestas no pueden pasar desapercibidos para nadie. Sin embargo, estas tesis forman parte de la ideología neocon que, en última instancia, defiende que la sanidad y la educación estén únicamente a disposición de quienes puedan pagarlos.

Uno de los invitados estrella fue el halcón neocon John Bolton, que perdió el cargo de embajador de EEUU en la ONU tras la victoria del Partido Demócrata en las elecciones parciales del pasado mes de noviembre. A pesar del control que el Partido Republicano había ejercido en ambas cámaras en los dos años anteriores, Bolton estuvo siempre ocupando el cargo en una situación de interinidad, ya que Bush no fue capaz de hacer aprobar su nombramiento por parte del Congreso. Bolton fue uno de los más firmes defensores de la idea de que existían armas de destrucción masiva en Iraq, y también en Cuba y otros países. Más recientemente, se ha manifestado a favor de un ataque militar de EE.UU. contra Irán.

En este sentido, pone los pelos de punta el pensar lo que ocurriría con la política española si estas personas llegaran a desempeñar cargos de poder y tuvieran la oportunidad de imponer sus tesis. Todo hace suponer que España sería de nuevo uno de los tres o cuatro países en el mundo que apoyaría a EE.UU. en un posible ataque contra Irán. El respaldo de Aznar a la invasión de Iraq y su llamamiento a que la OTAN bombardeara el Líbano el pasado verano son claras advertencias en este sentido. Por ello, no deja de resultar inquietante la proliferación de cargos del PP en este curso de la FAES, cuyo extremismo y racismo no tienen nada que envidiar a los de los períodos más oscuros del pasado reciente de Europa, que muchos ciudadanos del continente creíamos haber dejado ya atrás para siempre.

Fuente: El Plural, 19 de julio de 2007

<http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=12903>